Дела о субсидиарной ответственности срок рассмотрения

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (495) 332-37-90
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 449-45-96 Доб. 640

Но действительно ли это эффективный инструмент? Действительно ли он способствует увеличению шансов на удовлетворение требований кредиторов должника? Но многим ли кредиторам удалось получить удовлетворение своего требования за счёт такого инструмента, сколько понадобилось времени для этого? Или это всё же больше мантра для морального удовлетворения? Достаточно распространённая ситуация, когда имущества у должника на предбанкротном этапе либо совсем мало и его, возможно, хватит только на то, чтобы оплатить услуги арбитражного управляющего и погасить текущие расходы в ходе процедуры банкротства, либо большая его часть находится в залоге у банка, а иным кредиторам не приходится надеяться на получение удовлетворения своего требования от его реализации. В такой ситуации среднестатистический кредитор рассматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В апреле г. Впоследствии Арбитражный суд г.

На фоне существенного расширения практики привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ВС РФ подчеркнул исключительный характер такой ответственности. ВС РФ отметил значимость конструкции юридического лица и недопустимость ответственности, если действия, повлекшие негативные для должника последствия, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов. Судам при этом следует руководствоваться практикой защиты делового решения, сложившейся в корпоративных отношениях.

Пленум ВС РФ № 53 о субсидиарной ответственности

На фоне существенного расширения практики привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ВС РФ подчеркнул исключительный характер такой ответственности. ВС РФ отметил значимость конструкции юридического лица и недопустимость ответственности, если действия, повлекшие негативные для должника последствия, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов.

Судам при этом следует руководствоваться практикой защиты делового решения, сложившейся в корпоративных отношениях. Также Верховный Суд указал на субсидиарное применение общих положений глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. В Постановлении сделан акцент на неформальном подходе при установлении статуса контролирующего лица и необходимости исходить из реального оказания контролирующим лицом определяющего влияния на условия сделок, изменяющих экономическую или юридическую судьбу должника, а также на учете преимуществ, вытекающих из положения привлекаемых к ответственности лиц.

При этом, отсутствие оснований субсидиарной ответственности не исключает привлечение контролирующего лица к ответственности в силу иных норм. ВС РФ разъяснил, что как управляющая компания должника, так и руководитель такой компании могут быть признаны контролирующими должника лицами, а номинальный руководитель по общему правилу подлежит привлечению к ответственности наряду с лицами, осуществлявшими фактическое управление компанией.

Верховный суд детализировал понятие выгоды, необходимой для применения презумпции контроля в связи с извлечением выгоды. Во-первых, выгода должна быть существенной относительно масштабов деятельности должника, а во-вторых, ее извлечение невозможно в ситуации добросовестного осуществления руководством должника своих обязанностей.

Содержащийся в Законе о банкротстве презумпции и критерии статуса контролирующих лиц являются опровержимыми, в связи с чем при формировании позиции в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности рекомендуем детально анализировать фактические обстоятельства, относящиеся к характеру вменяемых в вину деловых решений и роли конкретного лица в их принятии и реализации.

Разъяснено, что учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров, и по общему правилу несколько директоров, действующих совместно или независимо друг от друга, солидарно несут субсидиарную ответственность.

Ограничение ответственности руководителя возможно только на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным. Также Верховный суд смягчил условия ответственности иных, кроме руководителя, лиц например, участника или акционера за непринятие мер по инициированию банкротства, подчеркнув, что такие лица должны быть осведомлены о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и невыполнении им данной обязанности.

Постановление содержит разъяснение о том, что ответственность такого лица ограничена обязательствами должника, возникшими после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания уполномоченного органа управления должника. ВС РФ обратил внимание на то, что для ликвидатора и членов ликвидационной комиссии срок обращения с заявлением о банкротстве должника составляет не 1 месяц, а 10 дней, и что для членов ликвидационной комиссии по общему правилу ответственность за неисполнение соответствующей обязанности является солидарной.

Размер ответственности за непринятие мер по инициированию банкротства должника может быть увеличен на сумму расходов, необходимых для проведения процедур банкротства, если будет доказано, что он был бы меньше в случае своевременного исполнения контролирующим лицом обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Публикация бывшим руководителем информации о наступлении обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве освобождает такого руководителя от ответственности по обязательствам перед кредиторами, возникшими после такой публикации.

ВС РФ ориентирует суды на необходимость установления действий контролирующих лиц, которые явились необходимыми причинами объективного банкротства должника. Такие действия могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений недобросовестно и неразумно, в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам организации, в создании системы управления, при которой во вред должнику выгоду из его деятельности извлекают третьи лица и т.

Особо отмечается необходимость исследовать совокупность сделок и иных операций, так как не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя сделка операция , хотя бы она и привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения. ВС РФ обращает внимание на важность оценки как внутренних, так и внешних факторов, которые могли повлечь невозможность полного погашения требований кредиторов финансовый кризис, существенное изменение условий ведения бизнеса и т.

Поскольку солидарная ответственность предполагает согласованность, скоординированность и направленность действий контролирующих лиц на реализацию общего для них намерения, при определенных обстоятельствах возможна замена такой формы ответственности на пропорциональную, например, в зависимости от периодов осуществления ими фактического контроля за должником. Списание кредитором, в том числе уполномоченным органом в порядке ст. Финансовые проблемы компании нередко протекают в период неоднократной смены участников и менеджмента.

Разъяснения нацеливают на персонализацию ответственности, установление лиц, по вине которых наступило объективное банкротство, и с очевидностью повлекут расширение круга привлекаемых к ответственности субъектов за счет бывших участников, бенефициаров, руководителей и иных оказавших влияние на деятельность компании лиц.

Независимо от того, каким образом заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности оснований для применения иных видов ответственности суд принимает решение о привлечении к такой ответственности. Верховный суд разъяснил критерии существенного затруднения проведения процедур банкротства, которые необходимы для применения данной презумпции, а также указал, что непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности.

Добросовестный и разумный руководитель должен истребовать документацию у своего предшественника либо попытаться восстановить документацию иным образом. Верховный суд разъяснил права отдельных субъектов по инициированию привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При этом подача заявления вне рамок дела о банкротстве последними возможна только при подтверждении требований вступившим в законную силу судебным актом или иным подлежащим в силу закона принудительному исполнению документом. Основанием требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по мнению ВС РФ, являются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора. По этой причине предъявление требования со ссылкой на одни и те же нормы права, но основанного на различных нарушениях, не будет считаться тождественным иском.

Применительно к бремени доказывания ВС РФ разъяснил, что если арбитражный управляющий и или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали статус контролирующего лица и невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий бездействия последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

В Постановлении Пленума ВС РФ детально регламентирован порядок исчисления исковой давности с учетом большого круга возможных заявителей требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, если будет установлено, что один из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом могли узнать иные кредиторы, исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора.

Также отмечено, что исковая давность для кредиторов не может быть исчислена с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основаниями для привлечения контролирующих лиц к ответственности, узнал арбитражный управляющий, если он недобросовестно скрыл эти сведения от конкурсных кредиторов. Размер такого вознаграждения зависит от результатов работы управляющего и его реального вклада в привлечение контролирующих должника лиц к ответственности, в связи с чем сумма вознаграждения может быть снижена или же в его выплате может быть отказано.

Фактически выплаченные суммы вознаграждения арбитражного управляющего подлежат взысканию с контролирующего должника лица в качестве судебных расходов. Это существенно повышает требования к активности всех участников процессов о привлечении контролирующих лиц к ответственности. Исходя из текущей экономической ситуации, повышения информированности кредиторов и нацеленности уполномоченных органов на реальное взыскание денежных средств с контролирующих лиц, мы прогнозируем значительное увеличение числа таких споров как в делах о банкротстве, так и вне их рамок.

Наш опыт сопровождения дел о банкротстве и, в частности, проектов, связанных с ответственностью контролирующих лиц и оспариванием сделок, показывает, что эффективность защиты интересов контролирующих лиц во многом зависит от учета рисков, обусловленных законодательством о банкротстве, еще на стадии принятия бизнес-решений. Недостаточная информированность менеджеров и руководителей компаний относительно юридических последствий несоблюдения норм Закона о банкротстве значительно повышает риски негативных последствий для компании, ее сотрудников, в том числе топ-менеджеров, и иных контролирующих лиц.

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку. По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой E-mail: m. Click here to subscribe our English newsletters. Похожие материалы Продление моратория на банкротства до года. Внесудебное банкротство граждан: закон принят. Закон о предоставлении должникам рассрочки в исполнительном производстве.

Новые разъяснения ВС РФ по банкротству. Смотреть еще Я уже подписчик Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ Авторизоваться. Представляем глобальный обзор по недвижимости от ICLG.

Елена Крестьянцева стала спикером экспертной дискуссии по вопросам экологической Вход Регистрация E-mail. Пароль Забыли пароль? При возникновении финансовых и иных трудностей в деятельности компании контролирующим лицам необходимо уделить особое внимание созданию документального подтверждения принятия разумных и необходимых мер, направленных на стабилизацию ситуации, включая планы антикризисных мероприятий, организацию и реализацию действий по их выполнению.

С учетом изложенного мы рекомендуем при продаже доли участия в компании или прекращении полномочий как члена органа управления или сотрудника учитывать риски потенциального привлечения к ответственности и последствия утраты доступа к документации, подтверждающей ее финансовое состояние. Указанный подход в значительной степени улучшает положение заявителя, но в то же время осложняет положение лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с этим контролирующему лицу следует занимать активную процессуальную позицию и обосновывать отсутствие оснований для применения как заявленной, так и иной возможной применительно к обстоятельствам спора формы ответственности.

Возможность выявления в ходе процедур банкротства все новых фактов, подтверждающих неправомерные действия контролирующих должника лиц, создает риски неоднократного обращения заинтересованных лиц в суд с заявлениями о привлечении их к ответственности.

ВС прояснил порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Главная Документы Статья Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Статья Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Субсидиарная ответственность – действительно ли так эффективна?

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября г. Суды принимали во внимание дату утверждения конкурсного управляющего, и время обращения с требованием о субсидиарной ответственности в суд, и признавали пропущенным годичный срок исковой давности, поскольку с момента утверждения конкурсный управляющий должен был знать о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, исходя из наличия результатов наблюдения и внешнего управления. Верховный суд в данном случаем полностью подтвердил мнение суда апелляционной и кассационной инстанции, которые указали, что коль скоро заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд Так же существуют и совсем иные подходы судов к данному вопросу исковой давности. Однако, не так давно появилось апелляционное Определение, в котором суд систематизировал различные подходы к применению годичного срока исковой давности по обособленным спорам о субсидиарной ответственности, и выразил свое обоснованное и более чем аргументированное мнение на этот счет, которое, на мой взгляд, на сегодняшний день представляется наиболее правильным.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов ст. Такие заявления рассматриваются судом по правилам главы Вопрос о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, по результатам чего суд выносит определение ст. Форма и содержание заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным п. Если он не указан, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности пп. Заявление считается предъявленными в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления п. Государственная пошлина оплачивается лицом, подающим заявление, в размере, определенном по правилам пп. Лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обязано представить отзыв на такое заявление.

Главная Документы Процессуальные особенности рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве. Распоряжение требованием к лицу, контролирующему должника. Процессуальные особенности рассмотрения заявлений. Распоряжение требованием к лицу,. В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства пункт 5 части 2 статьи , пункт 3 части 1 статьи АПК РФ, пункт 2 статьи

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Защита от субсидиарной ответственности при банкротстве bankonet.ru
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Ядвига

    У кого то и 240лс и денег у таких куры не клюют.

  2. Млада

    Конечно фейк. Сейчас бы налоги в Украине платить в 2018.

  3. Агап

    Відповідач : Чернівецька митниця

  4. Казимира

    Спасибо большое , подписана и смотрю с удовольствием, самый понятный юрист! Процветания каналу в Новом гоуду! Мои искренние поздравления!

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных